Проблемы методологии современной юридической науки

Проблемы методологии современной юридической науки Радикальные преобразования, переживает украинское общество на путях построения демократического , суверенного, социального, правового государства, дадут желаемый результат только при условии глубокого научного обоснования этих процессов со стороны современного обществоведения и, прежде всего, юридической науки. Вместе с тем ценность и значимость достижений юридической науки зависят от ее методологического оснащения. Анализ проблем методологии современной юридической науки требует ясности и четкости в понимании содержания самой категории "методология юридической науки». Юридическая наука при общности принципиального подхода к данному понятию в деталях, образующих живую ткань данной категории, не свободна от разночтений. Так, в учебном пособии «Теория государства и права» под редакцией академика В. В.Копейчикова утверждается, что "под методологией понимают совокупность определенных теоретических принципов, логических приемов и конкретных способов исследования предмета науки; указывают, что это наука о методах; понимают ее как систему определенных теорий, принципов, законов и категорий, которые отражают процесс познания ".
эротический чат
Принимая во внимание эту позицию и с учетом современного уровня разработки данного вопроса, можно сказать, что методология юридической науки — это: * система подходов, принципов, способов (методов) научного исследования ; * теория об их использовании при изучении государственно-правовой действительности. Вторая грань общего подхода к толкованию понятия «методология юридической науки» заслуживает особого внимания, так как любой самый, или просто имеющий право на существование рядом с другими, метод научного исследования может быть дискредитирован, если отсутствует теория его использования. Пример тому — невмиле, грубое, вульгарно-одностороннее использование метода диалектического материализма в недалеком прошлом. Методология юридической науки — это не только все ее инструментарий в виде тех или иных подходов, способов, методов или принципов, но и теория об их использовании. Только при таком подходе методология юридической науки способна выполнять функцию познания ее предмета. Заметим также, что понятие "методология юридической науки» не ограничивается только методологией познания государственно-правовой действительности, поскольку составляющими элементами этой действительности является правотворчество и правоприменения. Вместе с тем само понятие «методология юридической науки» необходимо дифференцировать на понятия: в-правовые методологические проблемы и методологические проблемы отдельных юридических наук. С образованием независимого украинского государства, устранением безграничное господство в научных исследованиях единственно возможной коммунистической идеологии возникли благоприятные условия для углубленной научной разработки проблем методологии юридической науки. Это касается прежде всего критического переосмысления идеологизированных, однофакторных основ права, преодоление всего того, что можно назвать идеологическим монизмом и экономическим детерминизмом. На необходимость исключить «ангажированность» на методологическую односторонность как наследие прошлых лет господства абсолютной идеологической монополии марксизма-ленинизма обращалось внимание на международной научно-теоретической конференции «Проблемы методологии современного правоведения», проходившей в октябре 1996 в Киеве. Участники конференции были едины во мнении о том, что "методологический инструментарий современной юридической науки должен включать достижения различных философско-правовых систем: школы парламентской поведения, школы судебной поведения (бихевиаристський направление), нормативистской теории, школы конституционных ценностей (философское направление), социологической школы , психологической школы, позитивизма, экзистенциализма. Государственно-правовая действительность изучается не только правоведами. Только объединенными усилиями юристов, философов, экономистов, социологов, психологов можно разнопланово и аргументировано исследовать проблему, проанализировать как общеправовые методологические проблемы, так и методологические проблемы отдельных юридических наук. Как верно подметил российский ученый А. Б.Венгеров, "юридическая наука тесно связана с науками общественными и связь эта главным образом проходит именно в методологической сфере научного познания. Поэтому использование методов других общественных наук не просто возможно, но и объективно необходимо. Использование социологического, сравнительного, формально-логического и других методов существенно обогащает методологию юридической науки. Среди проблем методологии современной юридической науки особого внимания заслуживает вопрос об общем концептуальный подход к пониманию и исследованию государственно-правовой действительности. Методология любой науки не является чем-то произвольным, надуманным, сконструированным по воле ученого набором способов и приемов изучения. Методология объективно обусловлена природой явлений и процессов, изучаемых предметом исследования, но следует из загальноконцептуальних подходов, детерминирующих процесс познания. Именно концептуальная «оснастка» той или иной отрасли научного знания вообще, социального, в том числе, — определяют набор конкретных способов и приемов научной деятельности. Только при таком подходе к проблемам методологии становится понятным, почему, имея перед собой один и тот же предмет научного анализа — государственно-правовую действительность, советское и западное правоведение использовали различные методы ее исследования. Марксистско-ленинская концепция общественного развития, возникновения и функционирования государства и права обусловливала экономико-материалистический монизм в подходе к этим явлениям общественной жизни, узводила в абсолют диалектико-материалистический метод и фактически игнорировала другие методы. При анализе современной государственно-правовой действительности порой не срабатывают такие категории, как базис, надстройка, классы, революция, социализм, коммунизм. Эти понятия не всегда способны обеспечить объективность в познании государственно-правовой действительности настоящего. Однако здесь должна быть сохранена та грань разумности и достаточности, которая позволяет не бросаться из одной крайности в другую. Такая опасность вполне реальна, поскольку теоретико-правовая наука не в первый раз, проходя «чистилище» почти обвального общего прозрения ее представителей, выходит из него с принципиально новыми, прямо-противоположными предыдущим, теориями. В таком явлении не было бы ничего страшного, если бы не одно «но». После подобного «очистки» диалектический метод вообще остается за бортом. Дело доходит до того, что метода материалистической диалектики нет места даже среди второразрядных, вспомогательных методов. Диалектический метод не исчерпал себя. Сегодня к нему снова обращаются ученые, поскольку этот метод позволяет глубоко рассматривать государственно-правовые процессы, оценивать их через призму современности. В научных исследованиях обращается внимание на то, что "сущность диалектики — в ее революционно-критическом характере. Диалектика не умерла, она в наши дни единственная в 3-х лицах — истца, ответчика и судьи. их критическое жало беспощадное по отношению и к самому себе ".