Возмещение причиненного преступлением вреда по инициативе суда в контрольных стадиях уголовного судопроизводства

Возмещение причиненного преступлением вреда по инициативе суда в контрольных стадиях уголовного судопроизводства Кассационное и наглядное производства важны гарантии достижения целей и выполнения задач уголовного судопроизводства. Незважаючы на то, что кассационное и наглядное производства выступают как различные процессуальные формы проверки законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений суда по уголовным делам, они в то же время имеют единое общая задача — проверка всеми закрепленными в законе средствами и методами законности и обоснованности судебных приговоров (решений), исправления судебных ошибок путем их отмены или изменения. В соответствии с требованиями ст.363, 394 УПК Украины суды кассационной и надзорной инстанций обязаны обеспечить всестороннюю и объективную проверку уголовного дела. При этом, установив основания для отмены или изменения приговора, указанные суды обязаны отменить или изменить приговор в отношении лиц, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, подана по ним кассационная жалоба (представление).
на сайте
Исходя из общих положений уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть обжалован или опротестован по поводу возмещения материального ущерба потерпевшему и, в частности, в части возмещения материального ущерба по инициативе суда. В этом случае кассационная жалоба подается осужденным или его защитником и может касаться как оснований применения судом имущественной ответственности, так и ее объема. В свою очередь прокурор имеет право внести кассационное представление по этому же поводу, но как в пользу осужденного, так и против него. Возникает вопрос — может сам факт содержания суда от возмещения убытков по собственной инициативе стать достаточным основанием для пересмотра приговора? На этот вопрос профессор В. Т.Нор, как считаем, вполне обоснованно дает положительный ответ. В ч.8 ст.334 УПК Украины на суд первой инстанции возлагается обязанность указать в приговоре мотивы применения возмещения материального ущерба по собственной инициативе. Согласно же ст.29 УПК Украины на суд возлагается обязанность возместить вред по собственной инициативе, если гражданский иск был заявлен до начала судебного следствия. Поэтому можно сделать вывод о том, что суд в постановлен приговор должен привести также мотивы своего содержания от возмещения убытков по собственной инициативе. Если в установленных законом случаях суд первой инстанции не выполнил возложенной на него обязанности по возмещению убытков по собственной инициативе и не только не применил правила о возмещении вреда по собственной инициативе, но и не признал материально пострадавшим от преступления лицом права на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства, то такие действия суда следует рассматривать как нарушение уголовно-процессуального закона, подлежит устранению кассационной инстанцией. Исходя из практики судов Украины, суды, как правило, признают потерпевшим лицом (гражданским истцом) право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, хотя такого положения уголовно-процессуальный закон Украины не предусматривает. Однако следует отметить, что суды идут таким путем только в случае, когда невозможно подробно подсчитать размер причиненного преступлением ущерба без отложения судебного заседания, а также при условии, что размер причиненного ущерба не влияет на квалификацию преступления и на назначение наказания. Во всех остальных случаях, когда суды первой инстанции не решили вопрос о возмещении убытков по собственной инициативе (или не мотивировали отказ в его решении), они решаются в порядке. Опираясь на общие положения кассационного рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства, суд должен вынести одно из следующих решений: отменить приговор в целом и отправить дело на новое судебное рассмотрение; оставить представления (жалобу) без удовлетворения, а приговор в этой части — без изменений, учитывая то обстоятельство, что потерпевший не потерял право на возмещение и может его реализовать в порядке гражданского судопроизводства; вынести решение о возмещении материального ущерба по собственной инициативе; внести в приговор суда изменения, которые заключаются в признании за потерпевшим права на возмещение убытков с передачей решения вопроса об их размер на рассмотрение гражданского суда. По нашему мнению, заслуживают внимания все из указанных решений суда кассационной инстанции. Согласно ныне действующим в Украине уголовно-процессуального закона, на суды возлагается обязанность решить вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба одновременно с рассмотрением и решением вопроса об уголовной ответственности. Поэтому неустановления судом размера причиненного преступлением ущерба, как необходимого элемента структуры предмета доказывания, дает все основания рассматривать это как неполноту судебного следствия, а невзыскания судом этих убытков с осужденного — как нарушение уголовно-процессуального закона. Однако отмены приговора только с указанных оснований и еще при условии, что потерпевший не упускает возможности возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, негативно повлияло бы на реализацию принципа процессуальной экономии времени и средств в решении основных задач уголовного судопроизводства, что является достаточно нежелательным. С таких же положений выходит практика судов Украины в кассационной и надзорной инстанции, которые в случае неправильного решения гражданского иска судом первой инстанции отменяют приговор не в полном объеме, а только в части гражданского иска с направлением его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Такая деятельность судов контрольных инстанций должна бы касаться и решения вопросов неправильного возмещения убытков по собственной инициативе судами первой инстанции, указывает на нецелесообразность отмены приговора только по поводу неприменения судом первой инстанции правила о возмещении убытков по собственной инициативе. Если суд первой инстанции не принимал решения о возмещении убытков по собственной инициативе, то невозможна и отмена (изменение) приговора в части размера возмещения убытков. Другое дело, если суд первой инстанции принял решение об их возмещении, но размер их ошибочно «занизил». В этом случае суд контрольной инстанции должен рассмотреть вопрос о размере возмещения убытков по собственной инициативе. Принятие кассационным судом решения о возмещении материального ущерба по собственной инициативе также имеет определенные особенности, поскольку в таком случае на первый взгляд, безусловно, будет нарушен принцип запрета «поворота к худшему», которым охватываются уголовно-процессуальные отношения с поводу возмещения причиненного преступлением материального ущерба.