Вопрос о субъектный состав сервитутных правоотношений

Вопрос о субъектный состав сервитутных правоотношений В субъектного состава сервитутного правоотношения по Земельному Кодексу Украины от 25 октября 2001г. (Далее ВК) относятся владельцы и пользователи (арендаторы) земельных участков, в пользу которых устанавливается земельный сервитут и владельцы и пользователи (арендаторы) обремененных сервитутом земельного участка. Кодекс четко определяет, что, если земельные участки находятся в собственности заинтересованных в установлении сервитута субъектов, сервитут устанавливается по договоренности между такими собственниками, или решением суда (ч.2 ст.100 ЗК). В противоположность этому Кодекс не дает четкого ответа на вопрос о допустимости вмешательства пользователя или арендатора в установлении, прекращении сервитутного права при нахождении указанных земельных участков (или одной из них) на праве постоянного пользования или аренды, и не определяет их права и обязанности в соотношении с соответствующими правами и обязанностями владельцев этих земельных участков. Что касается уполномоченного стороны сервитутного правоотношения: а) ст.98 указывает, что право земельного сервитута может принадлежать владельцу земельного участка или землепользователю, ч.1 ст.100 ЗК по владельцем или землепользователем закрепляет право требовать установления земельного сервитута; б) с другой стороны, ч.2 ст.100 отмечает, что земельный сервитут устанавливается по договоренности между владельцами земельных участков на основании договора или решения суда. Очевидна несогласованность между нормами по поводу допустимости пользователю признаваться стороной правоотношения и устанавливать сервитут.
Седат Игдеджи

Рассмотрим случаи установления земельного сервитута, в которых пользование земельным участком, который получает выгоды от сервитута осуществляется не собственником, а пользователем (арендатором). В таком пользовании заинтересована именно лицо, которому принадлежит правомочие пользования участком, что требует установления сервитута, и фактически это пользования осуществляет. В данном случае — это пользователь (арендатор), поскольку права постоянного пользования и аренды предусматривают передачу им правомочия пользования, — владелец этого правомочия на время пользования (аренды) лишается. Так, пользователь (арендатор) может подавать негаторный иск в любых лиц, в том числе владельца земельного участка. Плата за установлен сервитут тоже должен вносить сервитуарий, то есть пользователь (арендатор) земельного участка как фактический пользуется выгодами сервитута. Владелец, который не осуществляет фактического пользования земельным участком, разумеется, не может знать потребности пользователя в установлении тех или иных сервитутов, а потому не может выступать уполномоченным стороной сервитутного правоотношения. Весь интерес, связанный с установлением сервитутного права, сосредоточен у пользователя (арендатора) земельного участка. Руководствуясь приведенной аргументацией, считаем целесообразным на уровне ЗК признать право на установление сервитута со стороны уполномоченного стороны за пользователем (арендатором) земельного участка, если он передан в постоянное пользование (аренд ). Именно такой подход закреплен, в частности, в аналогичных украинскому законодательстве Республики Беларусь3 Российской Федерации. Необходимость согласования установления сервитута с собственником господствующей земельного участка представляется спорной из следующих соображений. Во-первых, установлен пользователем (арендатором) сервитут, при его ненужности владельцу, может быть по требованию последнего прекращен (ч.1 (б) ст.102 ЗК). Кроме того, договор между собственником и пользователем земельного участка может предусматривать одним из условий возвращения земельного участка в надлежащем состоянии прекращения самим пользователем установленных им сервитутов по той же основанием. Во-вторых, существует точка зрения, что возможно прекращение сервитута по общей для акцессорных прав, которым является земельный сервитут, основанием — resoluto iure concedentis resolvitur ius concessum (потеря силы сервитутом с прекращением права, принадлежало сервитуарием по отношению к земельному участку, которое требовало установления сервитута, то есть прекращение права пользования (аренды)) 6. Учитывая изложенное, считаем целесообразным допустить установление земельного сервитута пользователем (арендатором) без предварительного согласования с собственником земельного участка, для выгоды которой сервитут устанавливается. Что касается других вариантов решения законодательной коллизии, а именно: а) признание сервитуарием только владельца земельного участка, или; б) установление требования согласования с ним установления сервитута пользователем, то при применении таких конструкций иметь следующее. В первом случае, как видно из вышеизложенного, владелец, который передал земельный участок в пользование, не будет никакого интереса к установлению сервитута. Кроме того, он не сможет им пользоваться, ведь правомочие пользования передана и полностью принадлежит пользователю (арендатору). Соответственно, сервитуарием может быть только пользователь (арендатор). Второй случай: требование согласования с владельцем установления сервитута тоже нецелесообразна, поскольку установить сервитут зависеть тогда не только от согласия обязанной стороны, но и от владельца земельного участка, который может оказать безосновательный сопротивление его установлению, что в итоге может сделать невозможным эффективное пользования земельным участком и вызвать лишние судебные процессы. Неучастие же владельца в процессе установления сервитута, как доказано выше, не создает для него никаких негативных последствий. Итак, последние два варианта неприемлемы. Что касается обязанной стороны сервитутных правоотношений ЗК, в частности, предусматривает следующее: а) земельный сервитут устанавливается по договоренности между владельцами (ч.2 ст. +100 ЗК) именно владелец отягощенной земельного участка право на возмещение причиненного сервитутом убытков (ч.4 ст. 101 ЗК); б) владелец, землепользователь земельного участка, на которую установлен земельный сервитут, имеет право требовать плату за его установление (ч.3 ст. 101 ЗК). Опять имеем противоречия, связанные с субъектным составом, ведь, помимо того, что полномочия обязанной стороны сервитутных правоотношений расщепляются между двумя лицами, сомнительной с точки зрения целесообразности выглядит позиция устранения пользователя земельного участка от осуществления прав и обязанностей, порождаемых сервитутного права и осуществления их только владельцем. Сервитут затрагивает и определенным образом ограничивает правомочия пользования отягощенной земельным участком. Использование земельного участка осуществляется в части, не препятствует сервитута, либо (что зависит от вида сервитута) вообще не производится в пространственных пределах, на которые распространяется сервитутное право. Сервитуарий не имеет права использовать свое сервитутное право способом, отягчающим или вообще делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению. Из приведенного недвусмысленно следует, что осуществление сервитута во всяком случае может влиять только на права лица, которому принадлежит правомочие пользования земельным участком, но не на владельца. В отличие от уполномоченного стороны, отягощенная вправе потребовать прекращения сервитута только в случаях исчезновения оснований его установления и невозможности использования отягощенной земельного участка (ст. 102 ЗК). Следовательно, при возврате земельного участка к владельцу, после окончания срока аренды или прекращения права постоянного землепользования, если на нее был установлен сервитут с согласия пользователя отягощенной земельного участка, собственник не будет иметь возможности прекратить сервитут (закон не предусматривает иных оснований прекращения сервитута), и , соответственно, его право будет нарушено. Итак, в этом случае при установлении сервитута должно быть учтен интерес владельца. Это может быть сделано только путем предоставления ним согласия на заключение пользователем отягощенной земельного участка договора об установлении сервитута. Если же согласия не будет, пользователь не будет иметь права заключать договор, поскольку в противном случае он нарушит право собственника. Уполномоченное же сторона сервитутного правоотношения в любом случае будет иметь право на обращение в суд к собственнику земельного участка, на который устанавливается сервитут, по поводу его установки. Литература 1 Правительственный курьер. — 2001. 15 ноября. 2 Ч. 2 ст. 24 Закона Украины «Об аренде земли» от 06.10.1998 с изменениями и дополнениями // СЗ Украины. — 1998. -№46-47. — ст. 280. 3 Ч. 2 ст. 14 Кодекса Республики Беларусь о земле от 04.01.1999 // Станкевич Н. Г. Земельное право Республики Беларусь: Учебное пособие. -Минск, 2000. -С. 165. 4 Ч. 4 ст. 274 Гражданского Кодекса РФ (введен в действие 01.01.1995р.) // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) . — М., 1998. -С. 508. 5 См. например: Азимов Ч. Сервитуты в гражданском праве Украины // Вестник академии правовых наук Украины. — 2000. №1. — С 108. 6 Копылов А. В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. — М., 2000. — С. 75.