Проблемы обеспечения права на судебную защиту лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело часть 2

2) есть достаточная совокупность фактов обоснованно считать, что преступление совершено именно тем лицом, в отношении которого принимается это решение ; 3) соблюдены требования закона, регламентирующие процессуальный порядок возбуждения уголовного дела; 4) соблюдены требования закона относительно формы и содержания постановления о возбуждении уголовного дела; 5) или принято данное решение компетентным лицом. Как показывает судебная практика, в результате рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица судьи, дойдя к выводу о незаконности принятого решения, в одних случаях признают незаконным возбуждение уголовного дела и закрывают производство по ней, а в других — отменяют постановление и направляют материал для проведения дополнительной проверки. В соответствии с ч. 5 ст. 324 проекта УПК по результатам рассмотрения судья выносит постановление, которым: 1) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; 2) отклоняет жалобу. Прежде чем выложить наше видение этой проблемы, нужно вернуться к вышеупомянутому вопросу о сути и значения судебного контроля в уголовном процессе, его соотношение с прокурорским надзором. Обе процессуальные функции направлены на обеспечение законности при производстве по уголовному делу, защита прав участников уголовного процесса и их восстановление в случае нарушения. Однако, осуществляя свою деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, прокурор реализует властно-распорядительные полномочия с целью обеспечения строгого соблюдения требований закона, чтобы ни одно уголовное дело не было возбуждено без законных поводов и оснований и ни в коем случае совершения преступления не было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела или она не была закрыта. Именно поэтому ст. 100 УПК предоставляет прокурору право отменять незаконные постановления следователя или органа дознания и принимать собственное решение о возбуждении уголовного дела или его закрытия. На практике, как известно, в случае отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор также направляет материал для дополнительной проверки. То есть одной из задач прокурорского надзора за деятельностью органов дознания и досудебного следствия является содействие раскрытию преступлений и выполнения требований закона о неотвратимости ответственности за совершенное преступление, что прямо предусмотрено ст. 29 Закона Украины «О прокуратуре». Совсем другие цели преследует суд, осуществляя функцию судебного контроля. Как было указано выше, его деятельность направлена на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Исходя из вышесказанного, считаем, что в результате рассмотрения жалобы судья должен принимать такие решения 1) удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица; 2) отклоняет жалобу. Решение вопроса о проведении дополнительной проверки, по нашему мнению, относится к исключительной компетенции прокурора. В противном случае суд будет принимать решение, неиманентне самой функции судебного контроля. В случае отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица такое решение может быть принято вновь после проведения дополнительной проверки, назначенной прокурором, и получение в ходе нее новых данных, является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершение преступления или относительно определенного лица. Статья 84 УПК предусматривает общее положение о том, что в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда ведутся протоколы. В связи с чем считаем, что и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела также должен вестись протокол, в котором отражается ход судебного заседания. Однако семидневный срок его изготовления и порядок ознакомления с ним участников процесса и принесении ими своих замечаний, определенные ст 87, 88 УПК, с учетом предложенных выше сжатых сроков рассмотрения жалобы, не могут быть применены в данном случае. Поэтому в будущем уголовно-процессуальном законодательстве следует предусмотреть особенности порядка изготовления протокола судебного заседания и ознакомления с ним участников процесса при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица (это касается и других случаев, в частности протокол судебного заседания по рассмотрению представления следователя о взятии под стражу подозреваемого, обвиняемого). Ведение протокола судебного заседания, своевременное его изготовления является существенной гарантией права на апелляционное обжалование решения суда. Такое право будет принадлежать прокурору, лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, его защитнику или законному представителю и может быть реализовано в течение семи суток с момента получения копии постановления. Литература 1. Лазарева В. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. — Самара 2000 — С. 75; Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. — М .: Велби, 2003 — С. 162-163. 2. Маляренко В., Пилипчук П. Границы судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека в стадии предварительного расследования уголовного дела // Право Украина. — 2001. -№ 4. — С 43. 3. Маляренко В. Т. Об обжаловании действий (бездействия) и процессуальных решений органов дознания, следователя и прокурора // Вестник Верховного Суда Украины. — 2001. — № 6 (28). — С 51. 4. Зеленецкий B . C . Возбуждение уголовного дела. — Харьков Крым Арт, 1998. — С. 173. 5. Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. — 2002. -№ 1. — С. 49. 6. Зеленецкий B . C . Возбуждение уголовного дела. — Харьков Крым Арт, 1998. — С. 212. 7. Пилипчук П. П. Рассмотрение судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела // Вестник Верховного Суда Украины. — 2003. -№ 2 (36). — С 59. Вестник Верховного Суда Украины. — 2003. -№ 4 (38). — С 6-9.