Разделение властей и деятельность федеральных судов соединенных штатов и судов украины часть 2

— от высшего суда штата, если тот признал федеральный закон неконституционным или поддержал закон штата, несмотря на доказательства нарушения федерального закона или Конституции; — от федерального апелляционного суда, если закон штата или федеральный закон признан неконституционным; — от федерального окружного суда, если федеральный закон был признан неконституционным и Соединенные Штаты были одним из сторон в судебном процессе. За принятие дела для просмотра должно проголосовать не менее 4 судей. Федеральный апелляционный суд является последней инстанцией для большинства дел, но окончательным является решение Верховного суда. Дела, которые суд принимает для просмотра, составляют лишь небольшую часть и связанные с новыми и нерешенными проблемами федеральных законов, или по каким-либо разногласиями в апелляционных судах. Например, в 1986 из 340 тыс. Дел, принятых апелляционными судами, менее 200 рассматривались в Верховном суде. Так, полномочия судебного пересмотра предоставляет Верховному суду решающую роль в государственной власти США. Данный суд вправе объявить, что закон, принятый законодательным органом, или акт Президента США или любого руководителя министерств, является недействительным, если они противоречат Конституции. Если Верховный суд провозглашает любой закон неконституционным, то такое решение может быть отменено только новым решением Верховного суда или принятием поправки в Конституцию.
Огнетушитель порошковый
Так, 7 из 26 поправок к Конституции отменили решение Верховного суда. В других случаях эти решения окончательны. В начале развития судебного федерализма федеральная судебная власть была слабой из трех ветвей власти. Однако положение резко изменилось с появлением нового Верховного судьи Джона Маршалла. За период с 1803 по 1835 гг. Были приняты более 30 решений по конституционному праву. Этот период характеризуется четкой тенденцией к усилению влияния федерального центра и расширение его полномочий. Фактически все дела, касающиеся федеральных отношений решались в пользу федерального правительства. Фактически был найден механизм реализации принципа верховенства федерального законодательства, заложенного в Конституции США. Следующий почти столетний период развития судебного федерализма вошел в историю, как дуалистический федерализм, сущность которого заключается в том, что управление на двух уровнях — союз и штаты — становится суверенным, независимым в своих полномочиях. Конец дуалистическом федерализма был положен „ новым курсом "Ф. Д. Рузвельта, который в 1937 провел реформирования Верховного суда. С этого времени суд начинает поддерживать акты Президента, то есть признавать их конституционными. Именно общая тенденция централизации власти в стране отразилась и в судебных решениях. Одним из примеров должно стать признание Верховным судом в 1937 конституционным Закон о социальном обеспечении. Происходило усиление федеральной власти за счет пересмотра Верховным судом многих решений по делам времен дуалистического федерализма. В начале 70-х гг. Начинает свое развитие так называемый новый судебный федерализм, сущность которого заключается в изменении акцентов при рассмотрении дел, связанных с правами граждан в сторону преимущества использования конституций штатов. Как утверждает американский ученый В. Бернхэм, сравнивая „ активность "федеральный суд в 60 и 70-х гг. XX в., Можно сегодня констатировать уменьшение его полномочий именно вследствие разделения властей. Кроме того, по мнению Верховного суда, большинство полномочий федерального суда противоречивы. Верховный суд отмечает, что система низших федеральных судов, параллельных судам штатов, является ненужной и может способствовать злоупотреблениям. Ограничение „ судебных дел и споров "в ст. III касается правомерности судебного рассмотрения — должен федеральный суд рассматривать споры. Указанная статья утверждает, что федеральная судебная власть распространяется на „ судебные дела и споры ". Верховный суд ставит целью ограничение федеральных судов в проведении традиционных судебных процессов, стороны которых выдвигают юридические претензии и имеющие конкретный интерес в деле. Указанные обмежности не касаются судов штатов. Независимость судопроизводства в США гарантируется ст. III Конституции, констатирует: „ Судьи как Верховного, так и нижестоящих судов сохраняют свои должности, пока к ним нет претензий, и в определенные сроки получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшена, пока они находятся в должности ". Согласно этой статье судьи могут быть отстранены от должностей только по процедуре импичмента, по которому Палата представителей выдвигает обвинение в злоупотреблении должностью, а судит Сенат. Однако за 200-летнюю историю США только 12 судей были осуждены Сенатом, из которых только 5 были осуждены и лишены звания судьи. В 80-е годы XX в. импичмент был введен против трех федеральных судей за злоупотребление должностью. Это является еще одним из доказательств действия системы сдержек и противовесов. Федеральные суды, как и суды штатов, имеют право создавать общее право и воспринимаются как исполнители законодательной функции, поскольку они создают отдельные поправки к закону. Федеральные суды отличаются от судов штата тем, что на полномочия федеральных судов создавать общее право влияют принципы разделения властей и предоставления всех законодательных полномочий Конгресса. Как отмечал Верховный суд в последних судебных делах, процесс создания общего права „ включает балансировки конкурирующих интересов, которые в нашей демократической системе является делом избранных представителей ". Федеральная судебная законотворчество осуществляется только в тех сферах, где нуждаются в защите особые федеральные интересы, а также в тех случаях, когда Конгресс уполномочивает применить силу закона. Создание федерального общего права касается дел, связанных с собственностью, правами и обязанностями правительства Соединенных Штатов, с международными спорами, делами адмиралтейства, а также тех случаев, когда Конгресс считает необходимым создание общего права или восполнения пробелов в федеральном законодательстве. Конгресс, принимая законодательные акты, создает много федеральных права, не закладывая условий для их реализации. Федеральный суд не может создавать таких условий без распоряжения Конргесу. Как отмечает Верховный суд, свободное судебное определение средств реализации прав — это не только исключительно законодательная функция. Это дало бы возможность федеральным судам расширять свою собственную юрисдикцию, но такой функцией обладает только Конгресс (ст. III. Конституции). В последнее время можно констатировать рост федеральных конституционных ограничений деятельности правительства почти во всех правовых сферах. Верховный суд Соединенных Штатов не может решать любому вопросу относительно законодательства штата, когда нет конфликта с федеральным законом. Все чаще обращаются с законами штата и практике, засновання на конституции штата. Обращение к конституции штата считается более эффективным в защите населения. Даже когда статьи конституции штата оказывают большей защиты, чем подобные статьи Конституции США, Верховный суд не имеет права их отменить, если они не нарушают федерального закона. Так, окончательное решение о принятии своего закона должен выносить верховный суд данного штата. Таким образом, с начала действия системы разделения властей и сегодня федеральная судебная власть США имела свои особые тенденции развития. Если в начале федеральная судебная власть в лице Верховного суда занимала менее активную позицию, чем законодательная и исполнительная власти, то существенные изменения произошли именно в так называемую „ эпоху Маршалла "(длилась с 1803 по1835 гг.), когда было найдено механизм реализации принципа верховенства федерального законодательства. Четко проявлялась тенденция к усилению влияния федерального центра и расширение его полномочий. Это подтверждают почти все дела, касающиеся федеральных отношений, так решались они исключительно в пользу федерального правительства. На смену пришел столетний период дуалистического судебного федерализма, основанный на двухуровневом управлении союза и штатов, действующих независимо друг от друга. Любые попытки федерального правительства регулировать проблемы, которые касались полномочий штатов, считались как вмешательство в их права.